Прочитайте отрывок из книги А.И . Горшкова “ Русская стилистика” и отметьте, из чего исходят лингвисты , выделяя стили со временного русского литературного языка. В чем автор видит достоинства и недостатки каждого из принципов?
“... в данном случае из всех многообразных проявлений стилей в языковом употреблении нас интересуют так называемые функциональные стили, то есть стили, определяемые употреблением (функционированием) языка в определенных сферах человеческой деятельности. Начнем с вопроса: из чего и сходят, каким и принципам и руководствуются ученые, выделяя те или иные стили современного русского языка?
Таких принципов можно назвать три. Во-первых, стили можно выделять исходя из функций языка. Это предлагал В.В. Виноградов. Он писал: “При выделении таких важнейших общественных функций языка, как общение, сообщение и воздействие, могли бы быть в общем плане структуры языка разграничены такие стили: обиходно-бытовой стиль (функция общения); обиходно-деловой, официально-документальный и научный (функция сообщения); публицистический и художественно-беллетристический (функция воздействия)”. Этому принципу следует и Д.Э. Розенталь. Однако большого распространения принцип выделения стилей по функциям языка не получил. Справедливо отмечалось, что у Виноградова одной функции соответствуют несколько стилей, и остается неясным, чем объясняются различия между ними. К том уже и сами функции языка трудно отделить друг от друга; главнейшая функция языка – функция общения – присутствует во всех случаях его употребления.
Во-вторых, стили можно выделять в соответствии со сферами функционирования языка. Именно этот принцип чаще всего вы ступает и в научной, и в учебной литературе по стилистике. Он, в частности, принят в наиболее популярны х вузовских учебниках: в “Стилистике русского языка” М .Н . Кожиной и “Стилистике русского языка” под редакцией Н .М . Шанского. Принцип привлекателен своей простотой: есть сфера деятельности людей – есть соответствующий стиль. Например: “Научную сферу обслуживает научный стиль, деловую – официально-деловой, обиходно-разговорную – разговорный, а в сфере массовой информации используется публицистический стиль ”. Несмотря на большую распространенность принципа выделения стилей по сферам функционирования, нельзя не видеть двух его существенных недостатков. Первый: языковое явление – стиль – определяется внеязыковыми факторами, и собственно языковые характеристики стиля “подгоняются” под эти факторы . То есть применяется такая логика: раз есть, например, научная сфера, значит есть научный стиль, а если есть научный стиль – поищем и постараемся описать его признаки. Второй недостаток: сферы деятельности людей многочисленные и разнообразны , к тому же имеют свои внутренние подразделения. Поэтому получается, с одной стороны , что традиционно выделяемых функциональных стилей меньше, чем сфер деятельности людей, а с другой стороны , что внутри стилей приходится выделять “подстили”, жанры и т.п. Поэтому сами перечни стилей у разных авторов бывают различны , по-разному толкуются взаимоотношения стилей, по-разному определяется “статус” языка художественной литературы и т.п.
В-третьих, стили можно выделять, ориентируясь на структуру текста. Такую попытку предпринял В.В. Одинцов, который считал, что в структуре текстов обнаруживаются два основных композиционно- стилистических типа изложения, подачи содержания: научно-деловой, информационно-логический, с одной стороны , и беллетризованный, экспрессивный – с другой”. Принцип выделения стилей по структуре текста – с научной точки зрения, безусловно, самый корректный. Однако он, к сожалению , остался неразработанным.
Таким образом, два из трех принципов выделения функциональных стилей не лишены недостатков, а третий только намечен. Отсюда вытекают различия в представлениях о системе стилей современного русского языка”.