Может ли общество обойтись без государства? кто прав в споре анорхисты или этатисты? Чья позиция вам ближе? Почему?
​

Мне не очень близок анархизм и совершенно не близок этатизм. Эти идеологии, скорее, утопичны, излишне радикальны.  

Предположим, что мы отказались от государства N. Тогда кто будет защищать население этой страны? Допустим, что это будут частные военные компании, но тогда, скорее всего, рано или поздно на этом рынке может образоваться монополия, которая по факту и будет являться государством. Однако в этом плане мне всё же более близок принцип невмешательства, основывающийся на минимизации роли государства в делах производства, ведь экономика - саморегулирующаяся система. Так, протекционизм, заключающийся в прямом вмешательстве государства в экономику, может навредить: он сделает продукты, производимые в этой стране, как правило, неконкурентоспособными. Ещё раз получаем, что государство необходимо, но оно не должно вмешиваться во все сферы жизни общества.

Таким образом, общество без государства обойтись не может, однако оно должно быть инструментом для достижения тех целей, которые есть у населения. Иными словами, интересы государства должны быть тождественны интересам народа, необходимо избегать противоречий и не ограничивать те сферы общества, где контроль со стороны страны может только навредить, ограничить права и свободы человека. Другими словами, хорошо государство без излишнего этатизма.